Deux cambrioleurs sont arrêtés. Ils sont isolés chacun de leur côté et on leur propose le marché suivant : ils peuvent avouer le vol ou nier et dénoncer l'autre. Si un seul des voleurs avoue, il aura des circonstances atténuantes et sera libéré alors que l'autre fera 10 ans de prison. Si les deux avouent, chacun fera 5 ans de prison. Et si aucun n'avoue, ils ne feront qu'un an de prison chacun.

Voyons ce qui se passe dans la tête d'un prisonnier lorsqu'il imagine la réaction de l'autre :
- soit l'autre avoue. Dans ce cas
   si j'avoue, j'aurai 5 ans de prison
   si je nie, je ferai 10 ans de prison
Il vaut donc mieux que j'avoue : ma peine serait deux fois moins forte
- soit l'autre nie. Dans ce cas
   si j'avoue, je serai libre
   si je nie, je ferai 1 an de prison
Il vaut donc mieux que j'avoue : je serai libre

Ainsi, quelle que soit la réaction de l'autre, chaque prisonnier a intérêt à avouer. La meilleure solution pour chacun pris séparément semble donc être d'avouer. Cela dit si les deux niaient, ils feraient 5 fois moins de prison qu'en avouant tous les deux !
Ce paradoxe démontre que l'intérêt individuel et l'intérêt commun sont deux choses distinctes.

Source :
Les grands paradoxes de la science, Science et avenir hors-série, juin-juillet 2003